12 diciembre, 2006

(In)seguridad



El sábado veía en el Telediario que el vigilante de seguridad de la casa de la familia de joyeros Tous había disparado a un presunto atracador (causándole, posteriormente, la muerte).
La primera reacción, mía y de casi todos, es que había actuado en defensa propia, con gran heroicidad y, encima, al pobre lo detienen.
Hoy, el juez ha decretado prisión para este vigilante por un presunto delito de homicidio y, claro, la reacción es pensar que vaya mierda de Justicia hay en este país y bla, bla, bla.


Lo curioso del caso, según he escuchado esta tarde en la radio, es que:
-Parece ser que no hay pruebas de que los presuntos ladrones entraran en la propiedad de Tous.
-Ni el fallecido ni su acompañante iban armados.
-Entre el primer disparo que hiere a este hombre y el segundo (que lo remata) hubo cuatro segundos de diferencia.
¿Podemos pensar entonces en legítima defensa? Si disparas en defensa propia, por lo que sea, contra alguien que no va armado y lo hieres gravemente... ¿vuelves a dispararle cuatro segundos después? Va a ser difícil demostrar que ese segundo disparo fue en defensa propia...


Veremos lo que depara la grabación de las cámaras de seguridad pero el tema va a traer cola.
No sé, cada vez hay más inseguridad y ello lleva a que haya más seguridad privada. Y a veces tengo la sensación de que hay mucha gente que tiene (legalmente) un arma y no está preparado para usarla.
Ojo, no digo que sea este el caso, simplemente me ha llevado a esa reflexión.


*Actualización 13 de diciembre: La jueza que decreta la prisión para el autor de los disparos ha visto las imágenes de las cámaras de seguridad. Gracias a un comentario de Javi Moya en el blog de Burgales, leo en el Periódico:

La magistrada confirma que las imágenes muestran a dos hombres merodeando por el jardín de la casa. El vigilante que controla las cámaras avisa a Corominas. Este dice que no puede ir porque está cuidando a sus hijos, pero después se acerca en coche. Las cámaras grabaron cómo el Mercedes de Corominas se acercó hasta el Renault Mégane en el que esperaban dos atracadores, a 50 metros de la casa. La jueza relata que no había pasado "ni un segundo" tras el momento en que los dos vehículos se cruzaron cuando las cámaras grabaron el primer disparo. También resalta la desaparición de cargador del arma homicida, que el detenido se guardó en un bolsillo y no se ha encontrado.
Por tanto, añade que "difícilmente puede tener lugar todo lo relatado por el detenido en ese tiempo". Corominas explicó a la jueza que se acercó hasta el coche, que gritó a sus ocupantes que se fueran y que el conductor le gritó en una lengua extranjera. Declaró también que disparó con los ojos cerrados y sin mirar hacia donde disparaba, tras perder de vista las manos del conductor y ver cómo empuñaba una pistola.

Se despejan muchas dudas...


También en el Periódico, dos artículos muy interesantes sobre el tema: Disparar antes de que te disparen y No todo vale para defenderse.

11 comentarios:

El Tipo de la Brocha dijo...

A quien interese: requisitos de la legítima defensa en España:

1º) Existencia de una agresión ilegítima.

- El término "agresión" se entenderá en sentido amplio, como todo acto lesivo para un bien jurídico; no sólo, por tanto, la agresión física.

- Además de ilegítima, esto es, antijurídica, la agresión deberá ser actual o inminente, y real.

2º) Necesidad de la defensa y necesidad racional del medio empleado para la defensa.

3º) Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

Maestre_de_Campo dijo...

Bien, en este caso, al parecer hay elementos importantes que contribuyen a avalar la legítima defensa, que podría no ser "defensa legal".
1) Los 4 segundos no son tiempo real, porque el tiempo de reacción de un sujeto sano es 1 segundo... Esto es para reaccionar de manera instintiva. Durante un tiroteo, y más en defensa propia, 4 segundos casi no es tiempo.
2) según el enlace a la noticia de 20 minutos, intentaron atropellar al vigilante. No sé si realmente la vigilancia privada contribuye a la inseguridad, sí sé que la delincuencia privada aumenta la inseguridad y la pública más aún.

Un saludo.

Villaykorte dijo...

...y que era el yerno del tal Tous, y que era el dueño de una empresa de seguridad, y que vivía al lado, y que le intentaron atropellar con el coche parado y que...
Lo que más me jode de este asunto (aparte de la paranoia que puede tener una persona supuestamente amenazada y con un arma en la mano, - que en eso no entro-)es que aún recuerdo las palabras de un ministro del interior del PP que decía que si la gente vivía en urbanizaciones privadas deberían pensar en contratar seguridad privada. Si no os acordáis buscad en las hemerotecas, que ahora no me apetece, pero seguro que le echan la culpa al tripartito.

Anónimo dijo...

La verdad es que es un incidente desafortunado, pero da que pensar. Hace unos meses ya les entraron a robar, los habian visto merodeando la misma tarde, y unos dias antes a pocos km una banda de estas habia raptado a un niño de 4 años. Si el tipo va, y se encuantra con los ladrones... se ha hablado de proporcionalidad de reacciones a la hora de disparar, pero ¿se supone que ha de esperar a que el otro saque el arma? venga hombre...
yo vivo en una urbanizacion y a mi vecino (70 años) lo despertaron y hostiaron hasta que abrio la caja fuerte. No se, si entro en el cuarto de mi sobrina de 8 meses y me veo a un rumano con ella en brazos, no es que le meta un tiro si puedo, esque le vacio el cargador entero.

Maestre_de_Campo dijo...

Señor anónimo, es usted un facha que antepone su vida y su propiedad, y la vida y propiedad de otros, a la realización del plan que, para usted, quieren todos los socialistas, desde los del PP hasta los de ERC.

eso sí, como se le ocurra hacer eso le informo de que irá a la cárcel, sin remedio. La proporcionalidad es sagrada, mucho más que la legitimidad, o la propiedad.

telemarkado dijo...

A ver, intentemos no caer en el insulto fácil, por favor.
Una cosas sí que le diría a Anónimo: yo no sé como reaccionaría si encuentro a un tipo con mi sobrina en brazos, sinceramente, no lo sé. Pero si sé que me daría igual que fuera rumano o de Albacete.
Según parece, no hubo intento de atropello, el coche estaba aparcado (o al menos, parado). Los presuntos delicuentes no iban armados pero es posible que eso el agresor no lo supiera, y eso puede justificar el primer tiro, pero disparó 3 veces y con bastante intervalo de tiempo entre los disparos. Y eso, va a ser difícil justificarlo ante un juez.
No sé, habría que mirar jurisprudencia y tal, sobre casos similares, pero yo me inclino por pensar que a este hombre le movieron otros motivos, no la legítima defensa. Pero claro, son suposiciones mías.

toxcatl dijo...

Estamos llegando a puntos que solo se veian en las pelis de spike lee

Leon dijo...

Habrá que esperar a ver el juicio, pero desde luego con lo que sabemos, cogiendolo con alfileres, parece que sí se excedió. Y estoy de acuerdo en lo que dice villaykorte, esto viene de hace años del "menos policía y busquese usted la vida con una compañía privada". A ver qué va saliendo del caso este.

telemarkado dijo...

Lo que tengo muy claro es que este hombre va a tener acceso a un abogado muy bueno y muy caro. Y parece que el pueblo llano también está de su lado.

Anónimo dijo...

Si, a mi tambien me da lo mismo que sea de Albacete o de donde sea, no era un rollo xonofobo. Y si, yo tampoco se como reaccionaria. Y si, el tio este por lo visto se paso tres pueblos. Lo que si se que estas bandas entran, roban, agreden, y si los pillan, a la semana, estan en la calle haciendo exactamente lo mismo. Y me da por culo pensar que si me encuentro uno en mi casa, lo tengo que invitar a un café. Por definicion, un tio con ropa militar en mi casa, no tiene buenas intenciones, y yo tampoco tengo buenas intenciones hacia el. Y darle con un bate o clavarle un cuchillo se me antoja proporcinal, dado que suelen ser tios de 1.90 con experiencia militar. Que no son yonkis debiluchos, sabes o que.

telemarkado dijo...

Ok, me alegra tu aclaración y perdona si te molesté.
La diferencia entre este caso y lo que tú comentas es que nadie había entrado en la casa, nadie había intentado atropellar a nadie...
En fin, que todos podemos pensar en la intención que tenían, pero no había ocurrido nada y uno de ellos está muerto. Y hay que juzgar los hechos, no las suposiciones.
Un saludo!!